| 由于使用非全日制員工未訂立書(shū)面協(xié)議，導(dǎo)致與員工發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)無(wú)法提供有效證據(jù)，日前，珠海一家保險(xiǎn)公司不得不為此付出支付雙倍工資的代價(jià)。
據(jù)了解，外來(lái)女工陳某于2004年1月8日被珠海某保險(xiǎn)公司招用為清潔工，口頭約定每個(gè)工作日的上下午各工作兩小時(shí)，每月勞動(dòng)報(bào)酬1000元。《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，該公司曾提出與陳某補(bǔ)簽訂非全日制用工協(xié)議，但由于各種原因未果。2008年11月13日，陳某向該公司提出要求訂立勞動(dòng)合同和參加社會(huì)保險(xiǎn)，但未獲該公司同意，陳某于是憤而離職，并向市勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)投訴。
接到投訴后，市勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)立即著手進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)了解，該單位與陳某之間就是否為全日制用工上存在分歧。該公司認(rèn)為招用陳某為非全日制用工，根據(jù)勞動(dòng)合同法及有關(guān)規(guī)定，可以不與其訂立書(shū)面協(xié)議和參加社會(huì)保險(xiǎn)，因此不同意支付雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但陳某堅(jiān)持認(rèn)為其每天工作時(shí)間實(shí)際上均超過(guò)4小時(shí)，雙方從用工之日起就建立了全日制的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而不是該公司所稱的非全日制用工。同時(shí)，監(jiān)察大隊(duì)調(diào)取相關(guān)證據(jù)后發(fā)現(xiàn)，該公司沒(méi)有將陳某納入考勤制度，對(duì)該公司其他員工進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)時(shí)也無(wú)法查明陳某每天工作是否超過(guò)4小時(shí)。
因此，為盡可能化解不必要的勞動(dòng)爭(zhēng)議，監(jiān)察員對(duì)雙方當(dāng)事人展開(kāi)了調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，該單位意識(shí)到由于其無(wú)法提供有效證據(jù)證明與陳某的非全日制用工關(guān)系，即使申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，也很可能因“舉證不能”而敗訴。鑒于此，經(jīng)友好協(xié)商后，雙方均同意由該公司向陳某支付雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)10500元。
對(duì)此，市勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，雖然勞動(dòng)合同法明確規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，但在實(shí)際用工過(guò)程中，用人單位最好還是與員工訂立書(shū)面協(xié)議，以避免產(chǎn)生不必要的勞動(dòng)爭(zhēng)議。
（信息來(lái)源：珠海勞動(dòng)和社會(huì)保障網(wǎng)） |
